鋰電世界  在“互聯(lián)網(wǎng)+”和“大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新”的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)品牌爭奪在市場競爭中的權(quán)重日益增加，司法保障“知識產(chǎn)權(quán)真正的市場價格”的作用更為突出。2015年，廣東法院及時回應(yīng)司法需求，圍繞服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，在提高審判效能、統(tǒng)一司法保護標準方面作出積極嘗試。在知識產(chǎn)權(quán)周到來之際，本報開設(shè)《聚焦國際知識產(chǎn)權(quán)日·廣東在行動》欄目，用案例、法官說法等形式，呈現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的進步。

    廣州老字號“虎頭牌”電池，在兩屆廣交會上遇到了“孿生”兄弟——來自山東臨沂華太電池公司生產(chǎn)的“雙虎牌”電池，兩者都披著非常近似的“虎皮”，從外觀上很容易引起消費者混淆。前者一紙訴狀將華太公司告上了法庭。

    知名商品的包裝裝潢是否受反不正當競爭法的保護？其中有哪些法定構(gòu)成要件？去年，廣東高院對該案作出終審判決，“雙虎牌”電池使用與“虎頭牌”電池相近似的“紅黃色”電池包裝裝潢構(gòu)成不正當競爭，被判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失40萬元。19日，南方日報記者采訪了該案二審主審法官，聽其講述該案審理過程中的難點及啟示。——南方日報記者祁雷通訊員潘玲娜

    案件回放：廣交會遇冒牌“兄弟”也穿“虎皮”

    廣州老字號“虎頭牌”電池，在2008年的第104屆廣交會上遇到了一個“孿生”兄弟——來自山東臨沂華太電池公司生產(chǎn)的“雙虎牌”電池。兩者從外觀上看底色均為“紅黃色”包裝裝潢，并都以紅色為主，黃色為點綴，與“虎頭”商標一起使用，很容易引起消費者混淆。

    “虎頭牌”電池生產(chǎn)商廣州輕工集團控股子公司自1990年就已經(jīng)開始在“虎頭牌”電池上持續(xù)使用紅黃結(jié)合的包裝裝潢，突然冒出來一個冒牌“兄弟”，并把自己穿了多年的“虎皮”悶聲不響披上了，“虎頭”公司自然不樂意，立即向當時的大會知識產(chǎn)權(quán)投訴機構(gòu)進行了反映。后者對違規(guī)產(chǎn)品進行了處理。

    2011年，第109屆廣交會期間，華太公司又在展會上展銷了涉嫌侵權(quán)的“雙虎牌”電池產(chǎn)品，虎頭公司和廣州輕工集團遂以“雙虎”電池擅自使用知名商品特有包裝、裝潢，向廣州中院提起訴訟，請求停止侵權(quán)并賠償損失200萬元。

    原審法院一審認為，涉案的“虎頭牌”電池為知名商品，其“紅黃色”包裝裝潢與“虎頭”商標長期結(jié)合使用，已經(jīng)具有區(qū)別商品來源的顯著特征，為該商品特有包裝裝潢，故華太電池公司構(gòu)成不正當競爭。最終，法院判決“雙虎牌”電池停止使用與“虎頭牌”電池相近似的包裝裝潢，賠償廣州輕工集團和虎頭電池公司經(jīng)濟損失40萬元。

    二審焦點：“雙虎”電池提出質(zhì)疑否認侵權(quán)

    一審判決后，華太公司表示不服，隨即向廣東省高院提起上訴。

    該案二審主審法官鄭穎介紹說，綜合原告和被告的證詞，二審的爭議焦點落在了：虎頭公司主張權(quán)利的包裝裝潢是否構(gòu)成知名商品特有包裝裝潢；華太公司生產(chǎn)銷售被訴商品使用的包裝裝潢是否構(gòu)成不正當競爭；若構(gòu)成不正當競爭，華太公司是否應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。

    省高院認為，雖然“虎頭牌”電池主要為出口，但是否構(gòu)成知名商品，須以中國境內(nèi)為地域標準，地域范圍的認定應(yīng)綜合考慮銷售地點、宣傳范圍、獲得榮譽等因素?！敖?jīng)查明，‘虎頭牌’電池出展歷屆廣交會，大量進出銷售合同訂立于展會活動期間，大量銷售行為發(fā)生在境內(nèi)，而且，‘虎頭牌’電池在多家報刊上均有宣傳，宣傳的受眾人群包括國內(nèi)公眾，曾獲得中國馳名商標、廣東省著名商標等，故應(yīng)屬知名商品?！编嵎f說。

    “而產(chǎn)品的包裝裝潢是否構(gòu)成特有包裝裝潢要件，需滿足長期生產(chǎn)使用及外觀設(shè)計具有一定的獨創(chuàng)性等，”鄭穎介紹說，綜合設(shè)計特點、使用時間、商品生產(chǎn)銷售規(guī)模、商譽等因素，省高院最終認定“虎頭牌”電池“紅黃”包裝裝潢構(gòu)成特有包裝裝潢。

    在華太公司是否應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任問題上，省高院認為，“虎頭牌”電池的“紅黃”包裝裝潢是知名商品特有包裝裝潢，“雙虎”電池采用與其近似包裝裝潢，其行為已構(gòu)成不正當競爭。故省高院終審判決駁回華太電池公司上訴，維持原判。