鋰電世界  新能源汽車“騙補(bǔ)”核查臨近尾聲，即將公布結(jié)果。中國(guó)工程院院士楊裕生先生，素來關(guān)注新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)“騙補(bǔ)”核查處罰一事，投書第一電動(dòng)網(wǎng)，關(guān)切之情溢于言表。本文標(biāo)題為編輯所加，原文標(biāo)題為“處理新能源汽車騙補(bǔ)是四部委的責(zé)權(quán)嗎”。正文部分小有修改，但延續(xù)作者本意。本文僅代表?xiàng)钤Ｉ壬挠^點(diǎn)。歡迎讀者朋友通過第一電動(dòng)網(wǎng)“大牛說”自媒體頻道發(fā)文討論。工業(yè)與信息化部賽迪研究院人士在2016年7月8日天津的《第二屆鋰電及關(guān)鍵原材料采配會(huì)/技術(shù)交流會(huì)》上宣稱：“騙補(bǔ)：調(diào)查已經(jīng)完成，等待結(jié)果公布。僅點(diǎn)名小部分企業(yè)（如吉姆西），大部分企業(yè)均不會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)”。

    賽迪研究院是工業(yè)與信息化部下屬的顧問單位，其代表在會(huì)上所提供的信息應(yīng)該是可靠的。他所說新能源車騙補(bǔ)問題的這段話雖然不長(zhǎng)，卻說明了如下事情：

    1、存在騙補(bǔ)行為的企業(yè)確實(shí)還有“大部分”，但是在結(jié)果公布時(shí)他們不會(huì)有被點(diǎn)名的“風(fēng)險(xiǎn)”。

    2、公布結(jié)果，僅由工業(yè)與信息化部等部委“點(diǎn)名小部分企業(yè)”，沒有涉及追究刑事責(zé)任。

    對(duì)此，我結(jié)合新能源汽車“騙補(bǔ)”事件學(xué)習(xí)黨中央“依法治國(guó)”的精神，整理出如下問題：

    1、詐騙是犯罪。詐騙罪（刑法第266條）是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

    新能源汽車騙補(bǔ)是否構(gòu)成犯罪，要由公檢法部門按法律程序?qū)徖泶_定，而不應(yīng)由工業(yè)與信息化部等四部委作出判斷。

    2、2016年2月24日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議五條決定中的第五條明確要“打擊‘騙補(bǔ)’行為”。如果新能源汽車“騙補(bǔ)”構(gòu)成了犯罪，應(yīng)由人民法院依法用法律來懲處，而不應(yīng)止步于工業(yè)與信息化部等四部委行政處罰。

    3、根據(jù)有關(guān)司法解釋，詐騙罪的“騙取數(shù)額較大”，以2000元為起點(diǎn)。但這并不意味著詐騙未遂的，不構(gòu)成犯罪。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。新能源汽車補(bǔ)貼一輛乘用車在2萬(wàn)元以上，最小的商務(wù)車補(bǔ)貼30萬(wàn)。所以，即使騙取國(guó)家的補(bǔ)貼尚未到企業(yè)，也不是確定不構(gòu)成犯罪的理由。是否構(gòu)成犯罪，如何處罰，要由法院審定。

    4、四部委擬以“點(diǎn)名小部分企業(yè)（如吉姆西），大部分企業(yè)均不會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)”的方式，處理這件轟動(dòng)全國(guó)、總額數(shù)以若干億計(jì)的事件，不僅給人以“大事化小、小事化了”的印象，難以服眾，而且可能存在濫用職權(quán)、違背依法治國(guó)、法律面前人人平等原則的問題，與國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定“打擊‘騙補(bǔ)’行為”的要求也不符合。

    總之，依法治國(guó)，決不能作為空喊的口號(hào)，而應(yīng)該是國(guó)家機(jī)關(guān)的實(shí)際行動(dòng)。我作為有52年黨齡的一名中共黨員，從愛護(hù)我黨的執(zhí)政部門和有關(guān)公務(wù)人員出發(fā)，將上述問題提請(qǐng)慎重考慮。