一輛電動車在充電時，鋰電池突然爆炸起火，將在旁邊的外賣小哥張某燒成七級傷殘。張某為賠償問題將電動車公司和鋰電池生產(chǎn)廠家告上法庭。日前，蘇州吳中法院審結(jié)了這起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，最終認定涉案鋰電池為“三無”產(chǎn)品，判處電池生產(chǎn)商賠償69萬元，電動車公司承擔連帶責(zé)任。

被鋰電池爆炸大面積燒傷索賠66.7萬

2016年6月，在蘇州吳中從事外賣行業(yè)的張某根據(jù)所屬公司安排，向一家電動車公司交納鋰電池租賃押金后，取得60V20Ah鋰電池，作為自己送餐應(yīng)急之用。同年8月12日早晨，張某將鋰電池放在住處陽臺上充電，自己坐在一旁玩手機，沒想到約一小時后，在充電的鋰電池突然爆炸起火燃燒，火苗呈噴射狀，致張某全身大面積燒傷。后經(jīng)鑒定，張某主要損傷為面頸軀干四肢火焰燒傷，導(dǎo)致瘢痕形成，構(gòu)成七級傷殘。

安消防部門《火災(zāi)事故認定書》認為，起火原因不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。

某認為，自己是使用了這家電動車公司提供的鋰電池才致人身損害的，事故發(fā)生后，該電動車公司已賠償14萬元，而該鋰電池生產(chǎn)商某科技公司也應(yīng)該承擔相應(yīng)責(zé)任，于是將兩公司訴至法院，請求判令某科技公司賠償其各項損失共667772.95元（已扣除某電動車公司支付的140000元），電動車公司承擔連帶賠償責(zé)任。

被告兩家公司各執(zhí)一詞均不愿擔責(zé)

法庭上，這家電動車公司認為，張某沒有涉案鋰電池存在質(zhì)量問題的明確依據(jù)，也無直接證據(jù)證明張某的損害與該電池有關(guān)，事故的最終責(zé)任方應(yīng)為鋰電池生產(chǎn)商某科技公司。而某科技公司則認為，《火災(zāi)事故認定書》認定事故原因“不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)”，并未直接認定因電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，不排除某電動車公司向其他電池廠采購電池，或其對提供的電池進行改裝的可能，且電動車公司亦負有驗貨檢測的責(zé)任。

家公司各執(zhí)一詞，事故責(zé)任究竟誰來承擔？法院經(jīng)審理查明，這家科技公司提供給電動車公司的涉案鋰電池，用金屬外殼包裝，無質(zhì)檢合格證明、無名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無警示標志或者中文警示說明，是“三無”產(chǎn)品。電動車公司在包裝好的電池外部外接一個充電接口后租給張某用。2016年7月，該科技公司相關(guān)負責(zé)人與電動車公司人員微信交流時表示：“電池可能都有概率的問題存在，看是萬分之一還是百萬分之一的了，保險買了也就是給客戶一個安心。”事發(fā)后，兩公司第一時間進行交流，電動車公司人員告知科技公司負責(zé)人“又炸了”，并發(fā)送事故現(xiàn)場照片?？萍脊矩撠?zé)人回應(yīng)：“什么情況炸的？”“在客戶家？”等，并未對發(fā)生事故的鋰電池是否為其提供提出異議。8月至9月，兩公司人員再次交流“又一個爆炸，還是鐵殼”“又是鐵殼爆了一個”等，證明該科技公司生產(chǎn)的鋰電池發(fā)生事故并非個例。

法院認定兩公司承擔主要賠償責(zé)任

中法院經(jīng)審理認為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償。在該案中，首先，鋰電池生產(chǎn)者應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量負責(zé)，不應(yīng)生產(chǎn)“無質(zhì)檢合格證明、無名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無警示標志或者中文警示說明”的“三無”產(chǎn)品；其次，公安消防部門的《火災(zāi)事故認定書》已經(jīng)認定，不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。

綜上，結(jié)合兩公司微信聊天記錄，應(yīng)當依法認定系由某科技公司生產(chǎn)的鋰電池故障引發(fā)火災(zāi)，該公司應(yīng)承擔產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，賠償張某相應(yīng)損失。而電動車公司與科技公司的訴請皆未予舉證證明，法院不予采納。另外，張某在住處對鋰電池充電，事發(fā)時與涉案電池距離過近，屬缺乏安全防范意識的行為，張某自身有一定過失，應(yīng)適當減輕兩公司的賠償責(zé)任。

合具體情況，法院酌定由鋰電池生產(chǎn)商科技公司賠償張某損失69萬元，其余責(zé)任由張某自負。鑒于張某已受償14萬元，法院最終判決由科技公司賠償張某55萬元，電動車公司承擔連帶責(zé)任。